0:00 / --:--
All-In Podcast · 9 月 30 日
Jake Paul 和 The Chainsmokers 都认为名气能带来投资机会和品牌价值，但最终必须用实际经营能力、现金回报和退出纪律证明自己不只是「名人投资人」。
Jake Paul 与 The Chainsmokers 分别讲述如何把受众转化为拳击、创业和风投业务；两组嘉宾都认为名气能带来机会，但最终必须用经营能力和现金回报证明自己。
这集还没有学习卡。生成后会保存在这一集，下次直接打开。
All-In Podcast· 2026-06-12All-In 最佳投资想法竞赛：4 位投资者现场介绍各自最看好的交易All-In's Best Ideas Pitch Competition: 4 Investors Present Their Top Trades Live同主题：投资与市场
The Twenty Minute VC (20VC)· 2026-10-3120VC：David Tisch 谈为什么高持股比例和集中投资是胡扯｜为什么没有基金经理真的想保持小规模｜为什么与巨型平台竞争注定会输｜为什么精益创业是骗人的？20VC: David Tisch on Why High Ownership and Concentration is BS | Why No Manager Actually Wants to Stay Small | Why Competing with the Mega Platforms is a Losing Game | Why the Lean Startup is a Fake?同主题：投资与市场All-In Podcast
Jake Paul & The Chainsmokers: Turning Fame into Funds, Jake Enters Politics? & Venture Bubble Signs
YouTube
音频
本集是两段围绕“名气如何变成资本”的现场访谈。前半段，内容创作者、职业拳手 Jake Paul 回顾从 Vine、YouTube 到拳击推广和投资基金的路径，并谈及未来进入政治领域的可能性。后半段，电子音乐组合 The Chainsmokers 的 Drew Taggart 与 Alex Pall 讨论音乐事业，以及他们如何以 Mantis 从事科技投资。
两组嘉宾都拥有传统风投难以直接购买的资产：受众、品牌辨识度和人脉。但主持人的追问也把话题从“能否拿到投资机会”推向更难的问题：能否判断企业、持续帮助创始人，并在适当时机把账面收益变成返还给出资人的现金？
本集最有意思的地方，不是名人宣布自己也做投资，而是两种“名气变现”模式的对照。Jake Paul 将内容、拳赛、旗下选手和投资视为互相导流的飞轮：他早年从平台迁移中认识到，创作者不能把全部命运交给单一分发渠道；进入拳击后，又试图把既有受众用于推广赛事和选手。他强调，资金相对容易获得，能替公司制造关注、参与品牌建设才是自己的差异化能力。但他也承认，注意力会奖励夸张言论，甚至诱使人只做看起来声势浩大的东西。
The Chainsmokers 给出另一种答案。他们不主张用明星身份替代专业投资机构，而把自己定位为能补足市场进入、品牌和关系网络的合作方；同时直言，风投是长期、缺乏流动性的高难度资产，名气既能帮忙敲门，也可能让机构出资人担忧声誉风险。访谈后段进一步触及本集的核心张力：融资热潮中，下一轮估值上涨并不等于企业价值已经兑现。基金既要敢于对真正的赢家追加投资，也要考虑何时出售、何时向出资人分配现金。所谓泡沫信号，正出现在公司基本表现没有相应变化、后续资金却愿意支付数倍价格的地方。整集因此把“关注度是资本”的口号，落到了经营、投资判断与退出纪律上。
💬 他们说了什么：Jake 回忆，自己很年轻时便持续制作内容、积累关注者；最初的动力是把创意做出来，而不是照着“成为网红”的路径规划生意。他称，当年 Vine 的头部创作者要求平台付费：平台愿提供总计约 100 万美元，创作者要求的却是约 20 人每人每年 100 万美元。谈判失败后，他们转向 Facebook、YouTube 和 Snapchat。谈及流量竞争，他也承认自己年轻时会做吸引点击的内容，并把不断说夸张话博取关注称作“YouTuber disease”。
💡 为什么重要：这段经历区分了“拥有受众”与“控制分发渠道”。如果观众愿意跟随创作者迁移，平台的议价权就不是绝对的；但持续追逐曝光，也可能反过来改变创作者的行为。
⚡ 争议点：Vine 谈判金额、参与者数量及其衰落的因果关系均属 Jake 的现场回忆，不能仅凭访谈定论。他把内容治理比作多平台竞争难题，也没有回答各平台是否仍应独立承担责任。
💬 Jake 说，自己曾赴硅谷接触创业公司、开始天使投资，随后用 Team 10 签约并培养创作者；据他所述，该模式帮助 20 多人获得数百万级关注者。他认为后来经营拳击选手与经营创作者相似：发掘人才、组织内容、持续推广。他称自己原有约 1 亿关注者可跟随拳赛，目前旗下 MVP 涉及约 400 名拳击及综合格斗选手。主持人提到与 Mike Tyson 的比赛观看人数时，Jake 当场将数字纠正为 1.38 亿。
💡 Jake 不是只把拳击当作一次流量活动，而是试图将“签人—培养—推广”的组织方式迁移到体育产业。如果成立，受众便不仅用于售票，也用于降低新选手被看见的门槛。
⚡ 关注者数量、赛事观看口径和旗下选手统计口径可能不同，不宜直接相加或互证。Jake 对自身训练、比赛影响及商业模式的评价，也需要与独立赛事及经营数据分开看待。
💬 Jake 称自己 18 岁开始天使投资，犯过错误后与 Jeff Woo 将投资活动基金化。他说 Anti Fund 筹集过 1 亿美元，并表示其团队同时参与早期和成长阶段投资；他希望未来 5 年与传统机构比较 DPI、IRR，而不是只被称为“名人投资人”。他还称曾参与 OpenAI 的 Sora 社交应用构想及建设，并授权使用自己的姓名、形象等权益。
💡 他的论点是，资金本身趋于同质化，能为创业公司带来关注、品牌经验与传播能力的投资人，可能提供额外价值。但“帮公司出圈”和“为基金赚到钱”是两个不同命题。
⚡ 基金规模、投资组合、对具体产品的贡献及未来回报，均不能由受访者陈述直接验证。Jake 自己也指出注意力经济的反面：为了点击量制造失真观点，或只打造“看起来很大”的项目。
💬 Jake 将拳赛、内容、投资和公益称为彼此供给关注度的“飞轮”。他称基金会已开设 40 家供孩子免费练习拳击的场馆，也强调自己推广女子拳击及年轻选手所获得的满足感。被问及 40 岁时的方向，他回答“政治”，认为未来公职候选人可能天然拥有可直接沟通的线上受众。
💡 这使访谈从商业延伸到公共权力：创作者能够触达大量人群，是否也能把这种能力转化为政治动员？Jake 将此理解为扩大帮助他人的方式。
⚡ 进入政治只是个人设想，不是已宣布的参选计划。社交媒体受众与选民、执政能力之间不能画等号；关于公益场馆和女子拳击影响的表述，也需独立核实范围与成效。
💬 组合成员回顾两人在约 2011—2012 年相识、合作至今约 14 年。谈及演出业务，他们说在拉斯维加斯 Wynn 的驻场约 8 年，当地演出经历约 10 年。面对歌迷期待熟悉曲风、自己又想探索新作品的矛盾，他们认为不能让一条“每首歌都一样”的网络评论决定创作方向，同时注意到市场对过去音乐的怀旧情绪。
💡 组合的投资故事建立在长期经营音乐事业之上。他们已经体验过如何维持受众、发行作品、建立社群；这些经验后来成为其声称可以帮助创业公司的能力来源。
⚡ 怀旧为何流行，在现场主要是个人观察和猜测，并无系统证据。“坚持自己的声音”与“重复成功公式”之间的界线，也很难只凭艺人自述判断。
💬 成员回忆，早期曾参与 Uber 较后期的融资；其中一人打趣说，迄今从那笔投资“赚了约 25 美元”。他们后来将获取项目的机会制度化，形成 Mantis。按现场介绍，团队关注网络安全、AI、基础设施、深科技及健康科技，投资以种子轮至 A 轮为主，通常不领投；他们将自己比作球队里能帮助取胜、却不必每次都担任核心球星的“第六人”。
💡 Mantis 对自身价值的定义相当具体：帮助公司建立市场关系、品牌和销售入口，而不是宣称艺人身份足以判断所有技术。他们认为，音乐事业中分发、社群和商业化方式的变化，让这些经验能用于创业公司。
⚡ “能介绍关键客户”不等于“能稳定选中高回报公司”。其投资阶段、行业范围与实际回报，应以基金文件和可核实记录为准；现场的 Uber 收益笑谈也不适合当成完整投资业绩。
💬 谈到给想进入风投的艺人什么建议，成员先问对方是否已处理好住房等基本财务事项：风投资产持有期长、缺乏流动性，理应是靠后的投资选择。他们说，名气有助于联系创始人，却也遇到机构人士担心：若投资一支以 The Chainsmokers 命名的基金出了问题，自己首先会被问责。访谈中有人援引一张图表，称表现最好的 5% 项目贡献约 90% 的回报，但未交代图表来源与统计口径。
💡 知名度能改善接触项目的机会，却无法替代筛选、尽调和长期服务。对基金出资人而言，名气还可能成为额外的声誉风险；成员认为，最终能消除疑虑的是持续的现金回报，而非更响亮的品牌。
⚡ 上述回报集中度数字只是一段未经来源说明的现场转述，不应当作普遍定律。受访者强调自己亲自投入大量时间，但外部投资人仍需用团队流程、历史分配和基金条款检验。
💬 成员说，基金运作已近 7 年，近期才迎来第一批较正式的退出事件之一；他提到 Underdog Fantasy 的交易，并强调基金必须把现金返还给出资人，不能只展示估值增长。另一方面，他们也讨论对强势企业长期持有、对赢家追加投资的必要。主持人举例称，Founders Fund 的做法之一是要求每支基金找到足以投入约 25% 资本的重点项目。
💡 两种正确目标在此发生冲突：过早出售可能错失长期增长，永远不卖则无法兑现基金承诺。判断何时加仓、何时分配，比拿到一张热门公司的投资额度更能体现基金管理能力。
⚡ 具体退出交易、基金现金分配和同行机构配置比例，均需进一步查证。不同基金的期限、出资人需求和集中度约束不同，不能照搬单一机构的做法。
💬 讨论私营公司规模时，主持人提出一个刻意更严的“独角兽”标准：与其看 10 亿美元估值，他更想看 10 亿美元收入；他称有一家相关公司收入已达约 7 亿美元，还差 3 亿美元才符合自己的标准。另一位嘉宾随即把问题拉回二级交易：如果后续投资人只是以更高价格接手，账面价值可能主要反映资金接力。
💡 这不是在正式改写“独角兽”的通用定义，而是在提醒听众区分企业经营规模与融资定价。收入也并非充分指标，仍要看利润率、增长质量及未来现金流。
⚡ 现场未充分披露那家公司的名称、收入期间和会计口径。即使收入达到十亿美元，也不能自动证明投资价格合理；估值与收入各自只回答了部分问题。
💬 嘉宾描述某些分批融资：后一批资金可能在企业底层表现没有明显变化时，支付相当于先前估值 两至三倍的价格。现场将这种现象直接称为“泡沫市场行为”，并提醒投资人留意卖出部分持仓、取得流动性的机会。临近结束，话题又回到艺人转型：新鲜感会消退，留下的是持续做事的劳动。
💡 价格上涨可以来自经营改善，也可以来自稀缺额度、融资结构和资金竞争。若只看新一轮标价，基金很容易把尚未兑现的收益误当成投资能力；适度出售与继续持有都必须建立在重新评估之上。
⚡ 单个分批交易不足以证明整个风投市场已进入泡沫。不同批次的权利、条款和风险可能不一样；比较“两至三倍价格”之前，应先确认买到的是否真是同等证券。
“资本是一种商品；能给公司带来注意力，是创始人需要的东西。” ——Jake Paul，意译
“如果人们忘了打造好东西，只专注于获得关注，那就是注意力经济的问题。” ——Jake Paul，意译
“风投大概应该是最后才开始投资的领域之一。” ——The Chainsmokers 成员，意译
“如果没有把现金还给投资人，其他一切最终都没那么重要。” ——The Chainsmokers 成员，意译
“底层表现毫无变化，后续批次却付出两三倍价格——那是泡沫市场行为。” ——现场讨论，意译
“流量投资人”至少要过三道关。 第一关是触达：能否让客户、人才或合作伙伴注意到公司。第二关是转化：关注是否真的带来销售、招聘或更低的市场进入成本。第三关才是投资：付出的价格、持有时间与退出金额能否形成良好回报。本集嘉宾对第一关最有把握；后两关需要更长期的数据。
艺人经营经验可以迁移，但不能无损复制。 音乐事业训练出的品牌、社群与分发能力，对部分创业公司有用；网络安全、深科技等项目仍要求行业判断和专业尽调。Mantis 的“不领投、做合作方”定位，某种程度上是在承认这种边界。
政治受众不是商业受众的自然延伸。 商业传播追求注意、转化与忠诚；公共职位还要求政策能力、制度约束和对非支持者负责。Jake 对政治的兴趣提出了一个趋势问题，却没有解决两类责任之间的差异。
